RAW-Dateigrößen - Teil 3: Canon, Pentax, Olympus, Panasonic und Fuji vs. Adobe .DNG

veröffentlicht am 03.03.2020 in * BILDBEARBEITUNG * FOTOTECHNIK *

Nach den ersten Ergebnissen mit Nikon und dem Nachweis, daß das “überlegene Kompressionsverfahren” von Adobe auch nur “mit ganz normalem Wasser kocht”, habe ich mich entschlossen, weitere Testkandidaten zu untersuchen: Wie schlagen sich die RAW-Formate von Canon, Olympus, Pentax, Fuji und Panasonic hinsichtlich Speicherplatzbedarf/Dateigröße im direkten Vergleich mit Adobes DNG-Konverter?

Olympus ORF, Canon CR2, Pentax PEF, Fuji RAF und Panasonic RW2 gegen Adobe DNG

Vorbemerkung: Die Methodik der Untersuchungen ist ebenfalls im ersten Teil beschrieben:

• RAW-Einstellungen: maximale Farbtiefe (falls einstellbar), verlustlos komprimiert (falls einstellbar)
• Motiv: enthält sowohl strukturierte als auch “glatte” Bereiche
• DNG: neuester Konverter von der Adobe Website

Olympus PEN E-P3 (Firmware 1.2): 12MP-ORF-Files im DNG Datei-Größen-Vergleich

Auch hier habe ich das Testmotiv wieder so gewählt, daß evtl. Kompressionsalgorithmen im oberen Bereich des gleichförmigen Himmels die Chance haben wirksam zu sein, während der Rest des Bildes strukturiert ist.

Die Umwandlung von ORF nach DNG liefert für die verschiedenen DNG-Optionen folgende Werte (Olympus bietet im Gegensatz zu Nikon keine Einstellmöglichkeiten für die RAW-Dateien an):

Überraschung!

• Die DNG-Dateien sind in allen Fällen größer als die Olympus-RAW-Dateien ORF.
• Netto liegt der Komprimierungs-nachteil der DNG-Dateien bei 3,8%
• Brutto sind die DNG-Dateien - je nach Vorschau - zwischen 3,5% und 25,3% größer.

Canon CR2 im Vergleich mit Adobe DNG

Hier gestaltete sich der Test etwas mühsam, niemand in meinem Umfeld verwendet Canon. Aber dank der RAW-Datenbank bei raw.pixls.us konnte ich ein File finden, das so halbwegs die Kriterien für meine Tests hier erfüllte:

Das File stammt aus einer EOS 70D. Die Daten:

Tabelle: Bildformate in Pixeln Kantenlänge, Dateigrößen in Byte

Auch hier:

• Das DNG aus dem Konverter komprimiert um magere 3,4% besser als das Original-Canon-CR2-Format (Spalte: netto).
• Das funktionsgleiche DNG zum CR2 ist um sage und schreibe 18 Kilo-Byte kleiner (letzte Zeile).
• Der Rest sind die bekannten Tricks: Weglassen der Vorschau.

Panasonic RW2 als Gegenbeweis? Kann der DNG-Konverter doch besser?

Wie schon geschrieben: Panasonic liefert nur vergleichsweise winzige jpg-Dateien in den RAW-Dateien mit. Trotzdem sind die RW2-Dateien signifikant größer als die gleichwertigen DNG aus dem Adobe-Konverter, hier die Versionen ‘ohne’ bzw. ‘mittlere Größe’. Erst wenn ich im DNG-Konverter ein vollwertiges JPG einbetten lasse (‘volle Größe’), erreicht das DNGdie Dateigröße der Ausgangsdatei … mit der damit verbundenen deutlich besseren Vorschau (zumindest im Nachhinein auf dem Rechner, wer’s dann noch braucht).
Die detaillierten Daten hierzu:

Tabelle: Bildformate in Pixeln Kantenlänge, Dateigrößen in Byte

Und auch hier soll das Motiv nicht fehlen:

Bild aus der DMC-LX100

Hier sind die .DNG-Dateien doch tatsächlich 17,6% kleiner (zum ersten Mal in dieser Untersuchung zweistellig) als die .RW2-Dateien aus der Kamera.

Die Ergebnisse hier sind vor allem deshalb etwas merkwürdig, weil Panasonic ein eigenwilliges RAW-Format nutzt, das nicht wirklich verlustfrei ist. Mehr dazu auch in diesen drei Beiträgen.

DNG ‘nativ’ aus der Kamera: Pentax K-5: Größenvergleich mit PEF und DNG aus dem Konverter

Pentax bietet die Möglichkeit, bereits die Kamera auf DNG (anstatt dem herstellereigenen PEF) als Ausgabeformat für die RAW-Dateien einzustellen. Und wie sieht das da aus mit den Dateigrößen?

Zunächst hier wieder das Testmotiv:

und die Daten für die verschiedenen Formate:

Vergleich der In-Kamera-Dateien: PEF vs. DNG

Tabelle: Bildformate in Pixeln Kantenlänge, Dateigrößen in Byte

Aha - .DNG ist größer als .PEF, wenn auch nur geringfügig (3,2% netto).

PEF in den DNG-Konverter

Im zweiten Versuch wird jetzt die .PEF-Datei durch den DNG-Konverter gejagt und mit dem Ausgangs-.PEF verglichen:

Das ist interessant: Der Vergleich zwischen den Kamera-DNGs und den Konverter-DNGs zeigt, daß evtl. Dateigrößenunterschiede rein gar nichts mit dem Format DNG an sich zu tun haben. Es obliegt dem Kamera-Hersteller, ob vor der Speicherung die Daten zusammengefaßt - sprich: komprimiert werden. Und hier scheint Pentax - unabhängig vom verwendeten Dateiformat - nicht wirklich effizient vorzugehen. Unkomprimiert ergäbe sich:

4992Px x 3284Px x 14bit / 8bit/Byte = 28.689.024 Byte

(Komprimierungsverfahren in den Kameras müssen immer geschwindigkeits- und leistungsoptimierter sein als dies bei PC-Software der Fall ist (Table 4)).

Kleine Bemerkung am Rande: Wenn man das .PEF durch einen ganz normalen Komprimierer schickt, dann ergibt sich für:

Auch da würde also noch was gehen.

Pentax-Kamera-DNG vs. Konverter-DNG

Im nächsten Test werde ich aufgrund der vorherigen Ergebnisse mal ein .dng in ein .dng “wandeln” …
Wenn die Vermutung, daß Pentax in der Kamera unkomprimierte Rohdaten ablegt, korrekt ist, dann sollte der DNG-Konverter mit der JPEG-Kompression der DNG-Spezifikation (lossless Huffman JPEG) leicht auch hier die Ergebnisse von oben erzielen können:

Tabelle: Bildformate in Pixeln Kantenlänge, Dateigrößen in Byte

Auch hier ist das .dng aus dem Konverter knapp 21% kleiner als das direkt aus der Kamera. Der Versuch, etwas über die DNG-Version aus den EXIF-Daten herauszukriegen, scheiterte. Das Kamera-DNG liefert folgende Auskünfte:

[EXIF]    Software         : K-5 Ver 1.16
[EXIF]    SubfileType      : Full-resolution Image
[EXIF]    ImageWidth       : 4992
[EXIF]    ImageHeight      : 3284
[EXIF]    BitsPerSample    : 14
[EXIF]    Compression      : JPEG

Demgegenüber zeigt das Konverter-DNG diese Metadaten für dieselben Felder:

[EXIF]    Software         : Adobe DNG Converter 11.4.1 (Windows)
[EXIF]    SubfileType      : Full-resolution Image
[EXIF]    ImageWidth       : 4992
[EXIF]    ImageHeight      : 3284
[EXIF]    BitsPerSample    : 16
[EXIF]    Compression      : JPEG

Man könnte jetzt spekulieren, daß die Kamera-Files (Baujahre 2010 - 2012) noch auf einer DNG-Version vor 1.4 basieren, der aktuelle Konverter jedoch auf Version 1.5 aufsetzt. Andererseits war die sog. verlustfreie JPEG-Kompression bereits vor Version 1.1 (Februar 2005) im Standard enthalten (wenn auch von Adobe in der hauseigenen Software fehlerhaft umgesetzt). Und lt. EXIF-Daten behauptet Pentax ja auch, diese Form der Komprimierung einzusetzen.

Fuji X-Trans: RAF gegen Adobe DNG

Fuji ist insoweit interessant, weil der Sensor anders aufgebaut ist. Hat das irgendeinen Einfluss auf die Betrachtungen hier hinsichtlich der Dateigrößen?

Auch hier zunächst wieder das Testmotiv - auch dieses stammt von raw.pixls.us, die Kamera ist eine aktuelle X-T30:

und die Daten für die verschiedenen Formate:

Tabelle: Bildformate in Pixeln Kantenlänge, Dateigrößen in Byte

Und hier zeigt sich etwas völlig Überraschendes: Der DNG-Konverter vermag offenbar mit den Fuji-Sensoren überhaupt nicht umzugehen:

• die Netto-Dateigröße steigt um satte 41,8%!!.
• Brutto steigt die Dateigröße - je nach Art der Vorschaubilder - zwischen 25 und 33%.
• auch hier habe ich wieder die “Allerwelts-Komprimierer” zip und 7z getestet: diese verkleinern die .RAF-Datei zwar nicht, machen sie wenigstens aber auch nicht größer.

Spätestens hier ist der DNG-Voodoo (siehe erster Beitrag) beendet.

Schlußfolgerungen

Zunächst einmal ist ein für alle Mal klar: Es ist ein Gerücht, daß DNG prinzipbedingt “besser” sei als die Hersteller-RAW-Verfahren.
Pentax ist da der beste Gegenbeweis, siehe oben.

Und ansonsten gilt:

• Es gibt Ausreißer nach oben: Panasonic tritt hier hervor, deren RAW-Format kann mit dem DNG-Konverter nicht mithalten.
• Genauso gibt es Ausreißer nach unten: Bei Fuji-Dateien sind die DNG-Dateien aus dem Konverter massiv größer als die Originale
• Für die meisten anderen gilt: Die “Verbesserungen” des DNG-Konverters hinsichtlich kleinerer Dateien bewegen sich im müden einstelligen Prozentbereich, wenn sie nicht sogar negativ sind wie bei Olympus.

1609 Worte - Lesezeit: 8 Minute(n)

Zu diesem Artikel: 

weitere Artikel

Nikon .NEF und die Dateigrößen: L, M-RAW, S-RAW, 14bit und 12bit vs. Adobe DNG (Teil 2)

12.02.2020 Im letzten Artikel habe ich mir RAW-Formate aus verschiedenen Nikon-Kameras bezüglich des Speicherplatzes, den die Bilder benötigen, angeschaut - und mit Adobe DNG verglichen. Heute soll es speziell um die aktuellen kleinen Nikon-Formate gehen: 12 statt 14bit Farbtiefe sowie die Größen M und S.

RAW-Dateigrößen - Teil 1: Nikon .NEF vs. Adobe .DNG - der Voodoo verfliegt

02.02.2020 Immer wieder geistert die Ansicht herum, durch Umwandlung von RAW-Dateien in DNG (und damit zwangsläufig dem 'Wegwerfen' der Originaldateien) könnte man 'deutlich' Speicherplatz sparen. Was ist dran an diesen Aussagen?

Meine Meinung zum DNG-Format: RAW konvertieren oder nicht?

06.12.2018 DNG ist ein von Adobe spezifiziertes RAW-Format. Die Akzeptanz bei den großen Kameraherstellern ist bisher verhalten, daher wird immer wieder der DNG-Konverter auf den Plan gerufen. Ist es zum jetzigen Zeitpunkt/überhaupt sinnvoll, seine Kamera-RAWs umzuwandeln?

Wie ich zum RAW-Workflow kam ...

20.05.2015 RAW/JPEG: RAW ermöglicht eine andere (verlustfreie/nicht-destruktive) Arbeitsweise. Einleitung und Hinweis auf ausführlichen Beitrag auf der Homepage