Bildqualität von Kompakt- und Bridgekameras im Vergleich zur Spiegelreflex
veröffentlicht am 27.09.2010 - aktualisiert am 22.02.2012 in * FOTOTECHNIK *
archivierter Artikel aus der alten Homepage
Vorwort
Wie schon an anderer Stelle angemerkt, war ich enttäuscht über die Detailauflösung meiner kleinen Nikon Coolpix L21. Ich habe mich daher dazu entschlossen, ein paar vergleichende Tests verschiedener Kameramodelle anzustellen, und das für mich augenfälligste Resultat soll hier präsentiert werden.
WICHTIG: es handelt sich nicht um einen Kameratest im üblichen Sinne mit Diagrammen und Meßwerten, sondern es soll anhand einer Praxissituation dargestellt werden, wie sich mangelhafte Abbildungsqualität auswirken kann.
Der Test
Vorbemerkungen
Um den Vergleich möglichst ausgewogen zu gestalten, wurden folgende Rahmenbedingungen berücksichtigt:
- Stativ (Ausschluß von Verwacklungsunschärfen, gleiche Aufnahmeentfernung)
- gleiche Aufnahmezeit (damit gleiche Lichtbedingungen)
- gleicher Ort (dto.)
- gleicher ISO-Wert (in diesem Fall 200, denn das ist die Standardempfindlichkeit heutiger chemischer Filme). Dies gelingt jedoch nur teilweise, denn die Nikon Taschenkamera ist ein Vollautomat ohne manuelle Eingriffsmöglichkeit.
- Brennweite der Zoomobjektive im Rahmen der Möglichkeiten möglichst weitgehend auf gleiche Brennweite gebracht (gelingt natürlich nur annähernd, es sollte jedoch dem Sensor die jeweils gleiche Gesamtszenerie in gleichem Bildwinkel angeboten werden)
- daraus resultierend weitgehend gleicher Bildausschnitt
- alle Kameras: max. Auflösung, max. Bildqualität (JPEG fine etc.)
Motiv
Das Bildmotiv entstand aus der Erfahrung, daß bei Personen-Gruppenfotos bisweilen die Haare der Personen als strukturlose Kappe abgebildet wurden. Aus rechtlichen Gründen eignet sich für die Veröffentlichung im Internet ein Hundebild besser ... Es gibt aber auch eine Alternative ;-)
Die Testkandidaten
Nikon Coolpix L21
1/2,5 Zoll-Sensor, 8 Megapixel, 3,6x Zoom 6,7-24mm (entspr. 41-145mm KB), Blende 1:3,1-6,7, VollautomatCanon Powershot SX20-IS
1/2,3 Zoll-Sensor, 12 Megapixel, Zoom 5,0-100,0mm (entspr. 28-560mm KB), Blende f/2,8-f/5,7, ProgrammautomatReferenz: Nikon D700
Vollformat-Sensor (entspr. Dia-/Negativ-Film), 12 Megapixel, MF-Objektiv 85mm/2.0 (mehr als 15 Jahre alt), manuell
Durchführung
Bildmotiv 1: Hundefell
Brennweite: 85mm
Ich stelle für jede der drei Kameras das Testbild in verkleinerter Form dar (Gesamtmotiv), sodann einen 1:1-Ausschnitt eines Teilbildes. Anhand dieses Ausschnittes kann die Kernaussage dieses Vergleichs leicht nachvollzogen werden.
- Nikon Coolpix L21
Haarstruktur macht an vielen Stellen einen "verklebten" Eindruck, Verlauf von Einzelhaaren ist kaum nachzuverfolgen (8 Megapixel)
- Canon Powershot SX20-IS
Haarstruktur als solche nicht erkennbar (12 Megapixel (!?))
- Referenz: Nikon D700
Haarstruktur klar erkennbar, an vielen Stellen können Einzelhaare zumindest teilweise im Verlauf nachverfolgt werden (ebenfalls 12 Megapixel)
Bildmotiv 2: Backsteinwand eines frz. Chateau
Brennweite: 50mm
Ich stelle für jede der drei Kameras das Testbild in verkleinerter Form dar (Gesamtmotiv), sodann einen 1:1-Ausschnitt eines Teilbildes. Anhand dieses Ausschnittes kann die Kernaussage dieses Vergleichs leicht nachvollzogen werden.
- Nikon Coolpix L21
Was ist das denn für'n Verputz? (8 Megapixel)
- Canon Powershot SX20-IS
Rote Lehmwand??? (12 Megapixel (!?))
- Referenz: Nikon D700
Die Wand ist doch tatsächlich gemauert aus Backsteinen (ebenfalls 12 Megapixel)
Zwischenfazit
Kleine Sensoren und damit einhergehend kleine Objektive haben ihren Preis: Da werden Kameras spottbillig mit sagenhaften Auflösungen (Megapixel-Werten) unter's Volk gebracht, die praktisch erreichbare Bildqualität bleibt aber meilenweit hinter diesen versprochenen Werten zurück.
Oder etwas "wissenschaftlicher" ausgedrückt: Offenbar ist es so, daß - je mehr Pixel auf immer kleineren Raum zusammengequetscht werden - bei gleichzeitig immer kleineren Linsen sich bereits kleinste Abbildungsfehler derselben bei der Detailauflösung der Gesamtkamera verheerend auswirken. Interessanterweise zeigt die 8MP-Coolpix ein besseres Verhalten als die 12MP-Powershot - was das Gesagte eher unterstützt.
Bei Kompakt- und Bridgekameras, die nur JPEG-Dateien ausgeben, bleibt dabei unklar, ob die kamerainterne Datenverarbeitung ebenfalls einen Anteil an diesem beschriebenen Verhalten hat. Dies wird an der Canon Powershot Bridge-Kamera als schlechteste im Vergleich nachfolgend detaillierter untersucht.
P.S.: Eine 5,25MP-Aldi Traveler 5300, die heute 7 Jahre alt ist, ist nicht so viel schlechter als diese beiden Kandidaten ...
Erweiterte Analyse
An dieser Stelle kommt das Canon Hacker Development Kit zum Einsatz. Hierbei handelt es sich um eine auf der SD-Karte der Kamera installierte Software, die beim Starten quasi als Erweiterung der kamerainternen Software mitgeladen wird und verschiedene Zusatzfunktionen zur Verfügung stellt, u. a. die Möglichkeit, die aufgenommenen Bilder als Rohdaten (RAW-Dateien) zu speichern.
Ich habe mich dabei für das DNG-Format (herstellerunabhängig) entschieden, die Dateien können dann mittels z. B. der freien Software Raw Therapee "nachbehandelt" und/oder in TIF- oder JPEG-Dateien konvertiert werden.
Mit der solcherart präparierten Kamera habe ich den Versuch wiederholt und zeige im Folgenden die Ergebnisse:
- Canon Powershot SX20-IS mit CHDK-Erweiterung, Ausgabe als JPEG-Datei:
Die Bildqualität wurde auf "superfein" eingestellt, die Dateigröße liegt bei ca. 7MB.
Wie oben gilt: Haarstruktur als solche nicht erkennbar
- Canon Powershot SX20-IS mit CHDK-Erweiterung, Ausgabe als RAW-Datei:
Die Dateigröße liegt bei ca. 12MB.
Haarstruktur ist in Ansätzen erkennbar, das Bild wird aber durch deutliches Rauschen beeinträchtigt (die eingestellte Empfindlichkeit beträgt 200ASA!)
Schlußfolgerungen
Wie bereits im Zwischenfazit festgestellt, bergen kleine Sensoren und damit kleine Linsen die Gefahr von verstärkten Abbildungsfehlern.
Eine Analyse der Rohdaten des Sensors offenbart aber, daß solcherart kleine Sensoren insbesondere an einem schlechten Rauschverhalten leiden. Das zwingt den Hersteller dazu, mittels softwareseitig implementierten Rauschfiltern zu arbeiten, die aber feine Strukturen, insbesondere, wenn diese wenig Kontrast aufweisen, als Rauschen interpretieren und damit wegrechnen.
Für den Käufer heißt das: Mehr als auf die Megapixel-Angabe sollte er auf die Sensorgröße achten, denn mit dieser steht und fällt die Bildwiedergabe (das wird auch durch die später getestete Amateur-Spiegelreflex von Pentax belegt, siehe unten).
Literaturhinweis:
Der Artikel "Texturverlust" in ColorFoto Ausgabe 8/2010 befaßt sich mit dieser Thematik und der meßtechnischen Erfassung in Vergleichstests.
Weitere Kandidaten ...
Kameradaten und Vergleichsbilder
Traveler DC-5300 (Aldi, Jahr 2003)
1/1,8 Zoll-Sensor, 5,25 Megapixel, 3fach-Zoom entspr. 35 - 105mm KB, Blende f/2,8 - f/4,7, Programmautomat ww. manuelle Einstellung
Haarstruktur als solche nicht erkennbar
Pentax K-x
23,6x15,8mm-CMOS-Sensor (APS-C), 12,4 Megapixel, Kit-Objektiv 18 - 55mm (entspr. 27 - 82mm KB), Blende f/3,5 - f/5,6, Spiegelreflex, div. Automatik-Programme ww. manuelle Einstellung
Ergebnis geht in Richtung der oben dargestellten Nikon D700, saubere Wiedergabe der Haarstruktur
921 Worte - Lesezeit: 5 Minute(n)
weitere Artikel

Wie alles begann - eine Ausrüstung wächst heran ...
01.03.2017 Hier gebe ich eine kurze Darstellung über meinen - langen - Start auf dem Weg zur Fotografie

Endlich Ersatz für meine Minox?
10.02.2016 Nikon High End Kompaktkameras als Ersatz für meine analoge Minox-GT35?

Verkaufszahlen 2023: Wohin entwickelt sich der Kamera-/Objektivmarkt?
21.02.2024 Vor sechs Jahren hatte ich erstmals - ausgelöst durch viele viele Blog- und youtube-Beiträge zum 'Ende der DSLR' - mal die verfügbaren Zahlen zusammengetragen. Nun liegen die Zahlen auch für 2023 vor: der Absatz hat sich nach dem Corona-Einbruch stabilisiert.

Verkaufszahlen 2022: Wohin entwickelt sich der Kamera-/Objektivmarkt?
03.03.2023 Vor fünf Jahren hatte ich erstmals - ausgelöst durch viele viele Blog- und youtube-Beiträge zum 'Ende der DSLR' - mal die verfügbaren Zahlen zusammengetragen. Nun liegen die Zahlen auch für 2022 vor: der Absatz hat sich nach dem Corona-Einbruch stabilisiert.
Disclaimer
Ich kaufe mein fotografisches Werkzeug beim Fotohändler meiner Wahl/meines Vertrauens als normaler Kunde. Wenn ich hier über das von mir eingesetzte Material schreibe, dann geht es dabei um die Erfahrungen, die ich in der praktischen Arbeit damit sammle.
Affiliate-Links
Links zu Bezugsquellen, die ich auf dieser Seite hinterlege, geben dem Leser die Möglichkeit, Genaueres zum jeweiligen Artikel in den dort veröffentlichten Produktbeschreibungen zu erfahren.
Einzelne dieser Links sind speziell gekennzeichnet (siehe Liste unten), sog. "affiliate links". Der Leser hat durch Nutzung eines solchen Links die Möglichkeit, durch Kauf des verlinkten oder auch eines anderen Artikels in dem betreffenden Shop zum Unterhalt dieser Seite beizutragen, indem ich bei einem Kauf eine kleine Provision erhalte.
Derzeit arbeite ich mit folgenden Shops zusammen:
- Augenblicke-eingefangen GbR, 18057 Rostock